Наличие зла ставит сложный вопрос о его возникновении в мире. Если Бог абсолютно благ, тогда как Он мог допустить, чтобы зло вообще возникло? Если же зло появилось против Его воли, тогда Бог не всемогущ?

Происхождение зла.

Андрей Слабый

1. «Ахиллесова пята» христианства.

Тот факт, что в мире присутствует зло, не нуждается в доказательствах. Мы испытываем влияние зла на себе каждый день. Глобальные военные конфликты, бытовые ссоры, эпидемии, уносящие тысячи жизней и убийство ребёнка в утробе матери, несовершенство социального устройства и мировые финансовые кризисы – всё это говорит о том, что с миром не всё в порядке. Если посмотреть на наш внутренний мир, дела обстоят не лучше: мы раздираемы страхами, сомнениями, злостью и похотью, и это свидетельствует нам о зле.

Справедливо будет задать вопрос: «Почему?..» Почему так происходит? В чём причина того, что мир лежит во зле? Кто ответственен за происходящее? Кто является источником зла? Откуда оно произошло? Вопрос о природе зла является одним из важнейших вопросов в любой религии, потому как каждая из них пытается решить основную проблему человечества «как относиться ко злу?». Любая философская или религиозная система предлагает свой путь спасения от зла. Но для того, чтобы понять этот путь,  необходимо точно понять, что такое зло, как оно возникло и каким образом оно действует.

В дуалистических представлениях добро и зло существует вечно, и между ними идёт беспрерывная борьба. Но в христианском учении, зло не является вечным – у него есть начало. В связи с этим возникает проблема, бросающая тень на личность Бога. Как мог Всемогущий и одновременно Благой Бог допустить, чтобы зло вошло в этот мир. Либо Бог не Всемогущий, потому что ничего не смог сделать, чтобы не допустить зло. Либо Он не добрый Бог, так как зло входило в Его планы, следовательно, угодно Ему.

Противники Библии называют проблему зла «ахиллесовой пятой» христианства. На основании этого противоречия они обвиняют христианство в непоследовательности. Попытка решить проблему зла в богословии получила название теодицея. Этот термин происходит от двух греческих слов theos («Бог») и dike («справедливость»). Своей задачей теодицея ставит оправдать действия Бога, а результатом решить проблему зла в рамках конкретной теологической системы. Таким образом, теодицея призвана доказать, что Бог справедлив, всемогущ и добр несмотря на существование зла.

Считается, что может быть она признана успешной, если доказала отсутствие логических противоречий внутри теологической системы. Иными словами, теодицея не обязана обосновывать свои представления о Боге или зле до тех пор, пока они не противоречат друг другу. Однако, такая защита Бога, которая окажется внутренне непоследовательной, будет признана некорректной.

Теодицея отвечает на отдельные аспекты зла, такие как  моральное зло, физическое зло, проблема отношений с Богом вследствие зла. Без веских на то причин теодицея не может отвечать на один аспект зла с ссылкой на другой. Нельзя просто так искать ответ на проблему физического зла в свободной воле человека.

Большинство богословов сходятся во мнении, что проблема зла является проблемой логичности. В этом кроется слабость теодицеи, так как она актуальна только для тех систем, которые принимают всемогущество Бога как Его способность делать только то, что логично. Мы судим своими логическими категориями, пытаясь описать и оправдать Бога своим разумом. То, что не вмещается в системность человеческой логики, обычно отвергается. Нелогичность приравнивается к неправильности. На самом ли деле это так? Конечно, логика помогает нам систематизировать свои знания, вести полемику и аргументировать свои утверждения. С помощью логики можно познавать Бога, но только до определённой степени, так как Бог не всегда вписывается в законы человеческой логики.

Попытки описать Бога какой-нибудь теологической системой схожи на попытку отразить сложную трёхмерную фигуру на плоскости. Вы всегда сможете отразить верно только часть фигуры в ущерб её другим частям. Точно также и богословские системы делают акцент на одних концепциях в ущерб другим не менее важным. Давний спор кальвинистов и арминиан служит тому подтверждением. Кальвинисты делают упор на суверенность Бога в ущерб человеческой воле, арминиане, наоборот, большое внимание уделяют свободе выбора человека в ущерб суверенности Бога. И кальвинисты и арминиане просто не могут принять то, что избрание Бога и выбор человека могут существовать одновременно, так как им сложно признать наличие двух логически противоречащих друг другу утверждений.

В истории церкви богословы уже сталкивались с подобными парадоксами. Попытки логически объяснить Троицу или личность Иисуса Христа приводили к ереси. Осознав, что доктрина Троицы не поддаётся полному логическому описанию, церковь решила принять её верой несмотря на видимые противоречия. Похоже, что сегодня богословы «наступают на те же самые грабли». Одним из краеугольных постулатов кальвинизма о суверенности Бога гласит, что Бог в господстве  Своём определил в вечности всё, что произойдёт, и осуществляет Свою всевышнюю волю в Своём творении согласно Своему предначертанному замыслу. На этой предпосылке кальвинисты строят своё учение о предопределении, избрании и безопасности спасения. Но в отношении вопроса о происхождении зла кальвинисты изменяют своей логике. Ведь если довести идею о Божьем промысле до её логического завершения, мы вынуждены будем признать Бога автором греха. Здесь они начинают говорить о тайне, которую следует принять верой. Как мы видим, в какой-то момент все вынуждены отказаться от логики и обратиться к вере. К такому выводу приходит и православный богослов Флоренский, который противопоставляет рассудочное познание и познания духовное. В размышлениях о теодицеи он находит выход только в вере.

Целью данной статьи не является логически решить проблему зла в рамках определённой теологической системы. Даже такие блестящие богословы, как Роберт Спраул расписываются в собственной беспомощности объяснить загадку происхождения зла. Вместо этого мы сосредоточимся на том, что нам известно о возникновении зла на основании библейских текстов. Мы также попытаемся дать определение термину «зло», после чего постараемся соотнести природу зла с такими качествами Бога, как всемогущество и благость.

2. Предлагаемые решения теодицеи.

2.1. Рационалистическая теология.

Одним из авторов теодицеи является доктор Лейбниц, приверженец рационалистической теологии. По его мнению, существует бесконечное множество возможных миров, которые Бог мог бы создать, но лишь один мир – наилучший из возможных. Если можно доказать, что Бог пожелал сотворить не лучший из возможных миров, тогда Бог не благ. Если, наоборот, мы докажем, что Бог пожелал наибольшего блага, тогда Он морально оправдан, несмотря на присутствие в мире морального и физического зла. Лейбниц утверждает, что Бог всегда имеет достаточное основание для того, чтобы выбрать именно этот мир. Являясь абсолютным разумом, Бог знает, какой из возможных миров является самым лучшим. Будучи всемогущим, Бог может его актуализировать. Мир, включающий в себя добро и зло, метафизически богаче, чем мир, наделённый одним только добром. Поэтому наиболее богатый мир является лучшим. Бог сотворил наилучший мир из возможных, явив в этом свою благость. Следовательно, существование морального и физического зла в этом мире оправдано.
В данной теодицеи есть слабые места. Во-первых, её определения добра и зла. Для Лейбница метафизическое зло – это отсутствие или конечность бытия, а метафизическое добро – полнота бытия. Если это так, тогда зло не имеет начала, потому что до момента начала этого мира существовало больше зла, чем сейчас. Если с приходом в мир зла, мир становится богаче (читай полнее), значит, познав зло, Адам стал добрее. И наоборот, мир, который никогда не знает зла, хуже чем тот, в котором зло присутствует, что само по себе абсурдно. Рассуждения о том, что данный мир можно считать лучшим из возможных, также являются гипотетическими. 
Другие распространённые теодицеи основываются на видоизменённой рационалистической теологии. Их метафизика строится на концепции свободной воли. В плане проблемы зла это означает, что Бог сотворил мир добрым, но зло было внесено в мир действиями существ, сотворённых Богом. Бог создал ангелов и людей с потенциальной способностью выбрать зло. Причина зла в том, что они злоупотребили свободой. Следовательно, зло в мире существует не по вине Бога.

2.2. Арминианская позиция – проекция Божьей благости.

Приверженцы арминианской богословской традиции утверждают, что выбор в пользу зла свидетельствует о наличии свободной воли у личностного существа. Для арминиан свобода выбора – необходимое условие моральной и интеллектуальной ответственности. Бог может судить человека за его выбор только в том случае, если человек самостоятельно решил совершить зло. В противном случае человек не может отвечать за свои поступки. С арминианской точки зрения, грехопадение произошло, потому что Бог «отказался делать из человека механизм или навязывать ему  Свою волю».

Арминиане отказываются от мысли о том, что Бог мог побудить кого-либо  ко греху. Саму идею о том, что человек отпал от Бога по воле  Самого Бога или что это падение было обусловлено Им, они считают богохульством. Если у человека нет свободы выбора, тогда он похож на запрограммированную машину, а не на личность по образу Бога.
Такое объяснение помогает снять обвинение Бога в планировании греха. Арминианская позиция облегчает доказательство благости Бога, однако создаёт дополнительные трудности с вопросом всемогущества. Она также явно противоречит тем текстам Библии, которые утверждают о причастности Бога к «ожесточению сердца» человека. Используя ранее упомянутую аналогию с трёхмерной фигурой, можно сказать, что данная богословская система – это проекция Божьей благости в ущерб всемогуществу Бога.

Если доводить мысль до логического конца, получится, что Бог не знает некоторых событий будущего, связанных со свободным выбором человека. К этому заключению приходят некоторые арминианские богословы. Ричард Райс считает, что «Бог очень много знает о том, что произойдёт в будущем… Всё, чего Бог не знает – содержание свободных актов выбора, поскольку выбор нельзя знать до тех пор, пока он не состоялся7». Такие крайне выводы вообще лишают Бога таких божественных атрибутов как всезнание и мудрость. В попытке отгородить Бога от причастности к возникновению зла Райс готов пожертвовать частью божественных атрибутов.
Однако даже арминианская позиция не может полностью снять с Бога ответственность за происхождение греха. Возникает справедливый вопрос: «Если Бог знал, что человек воспользуется своей свободой ко злу, зачем Он всё равно создал такой мир?» Либо стоит признать независимое и вечное существование зла в мире, либо согласиться с тем, что Бог предопределил зло.

2.3. Кальвинистская позиция – проекция Божьего Всемогущества.

Приверженцы этой позиции утверждают, что абсолютно всё в этом мире происходил по установлениям Бога. Причём установления Бога – это вечные планы Бога, посредством которых, ещё прежде сотворения мира, Он определил всё, что произошло и происходит8. В эти планы входило и возникновение зла, грех никоим образом ни удивил Бога. Кальвинисты настаивают на том, что Бог не просто предвидел зло, а предопределил его, как и любой человеческий выбор. 
Кальвинисты согласны с тем утверждением, что Бог лично не производит зло, а использует для этого «вторичные причины». Этими причинами являются люди и ангелы, наделённые правом выбора. Стоит помнить, что кальвинисты вовсе не отрицают наличие у человека воли и права выбора. Они просто отказываются от термина «свободная воля», по их мнению, волю человека нельзя назвать свободной:

Сам выбор подвержен влиянию определённых обстоятельств и определяется многочисленными факторами влияния, направляемых на человека. Значит, желание является следствием и слугой этих обстоятельств. Если же воля – слуга, то она не суверенна, а если не суверенна, мы, конечно же, не можем приписывать её абсолютную свободу. Кальвинизм объясняет стихи Библии, говорящие о необходимости присутствия зла (Мф.26:24, Мк.14:21, Лк.22:22), а также того, что Бог ожесточает сердца людей. Каким образом Бог не может быть ответственным за то, что предопределил? На самом деле, хотел ли Бог, чтобы зло пришло в этот мир или нет?

Жан Кальвин находит выход из этой ситуации в том, что разделяет внешнее повеление Бога и Его сокровенное желание.10 Внешнее повеление доступно творению в виде Божьего откровения. Эти повеления, в основном выраженные в виде заповедей, можно нарушить. Но сокровенное желание Бога, по другой трактовке, установления Бога нарушить нельзя. В Своей бесконечной мудрости Бог использует даже зло для того, чтобы явить большее добро. Так Бог являет Свою славу через добрых и злых. Умеренная кальвинистская позиция выглядит достаточно последовательной. Тем не менее, по словам самих кальвинистов, даже она не способна объяснить все вопросы, связанные с отношением Бога к греху, которое «остаётся тайной». Такое богословие можно сравнить с проекцией Бога под углом всемогущества в ущерб Божьей благости. Ведь если сокровенным желанием Бога было присутствие зла, в внешним повелением – его запрет, можно подумать, что Бог больше желал зла, чем добра.

Рассмотрение разных вариантов теодицеи ставит перед нами несколько вопросов. Во-первых, является ли логика достаточным инструментом для того, чтобы объяснить природу зла? Будучи весьма полезной для того, чтобы вести рассуждения о конечных предметах, она заводит в тупик, когда касается бесконечности Бога. Логика начинает создавать больше проблем, создавать противоречия, неразрешимые самой логикой. Детский вопрос «может ли Бог сделать что-то, чего Он не может?» является тупиковым. Стоит ли отказаться от логики вообще или использовать её до определённого момента? Ответом на этот вопрос будет вера. В определённый момент, все вынуждены обратиться к вере. Касается ли это вопросов богодухновенности Писания и канона Библии, парадокса Троицы или Боговоплощения, их невозможно втиснуть в рамки любой логической системы. В этом смысле попытка логически решить проблему теодицеи – если не бесполезное, то заведомо проигрышное занятие.
Во-вторых, что такое «добро» и «зло»? Можем ли мы дать исчерпывающие формулировки? По каким критериям можно судить о событии, является ли оно злым или добрым? Кто определяет эти критерии? Что нам известно о происхождении зла, какова его природа? Отвечает ли Библия на этот вопрос? В данной работе мы уделим внимание именно этим вопросам.

Проблемы формулировок.

Перед тем, как мы приступим к обсуждению самой проблемы зла, стоит сделать несколько замечаний. Множество проблем возникает из-за отсутствия внятных формулировок. Когда мы начинаем говорить о добре и зле, всемогуществе и благости, наши понятия отличаются от божественных. Одна из причин состоит в том, что наши представления о добре и зле формируются в человеческих понятиях.

Антропоморфизм.

Вообще всё восприятие Бога антропоморфно. Мы способны понять Бога лишь в тех категориях, которые нам знакомы. Поэтому мы говорим, что Бог любит, гневается, прощает, милует так, как мы это понимаем в наших человеческих отношениях. Но такими терминами невозможно в полноте описать Бога. На самом деле Бог не любит и не гневается. Его отношение можно сравнить с любовью или ненавистью. На самом деле оно другое. Помимо всех антропоморфных качеств Бога в Ветхом Завете у евреев было всего лишь одно слово, которым они могли описать трансцендентность Бога. Это слово «кадош», что чаще всего переводится как «святой». В действительности этот термин означает «иной» или «другой». Какое бы вы ни сделали утверждение о Боге, и каким бы правильным оно не казалось, Бог всё равно «кадош». Похоже, что это самое точное описание Бога, которое возможно нам.
Это должно напоминать нам о том, что любые попытки описать и объяснить Бога будут неполноценными. С помощью таких категорий, как добро и зло, всемогущество и благость, мы неспособны охватить природу Бога. Эти попытки будут лишь детским рисунком по сравнению с живописью мастера.

Всемогущество.

Возьмём, к примеру, описание потопа. Бытие 6:6 утверждает, что Бог раскаялся в том, что создал человека на земле. Еврейское слово ~x;n" означает «сожалеть, раскаиваться», и в данном случае имеет непосредственное отношение к замыслу Бога. Отсюда можно сделать вывод, что Бог имел одни намерения до этого момента, и внезапно изменил Своё отношение к человечеству. Это означает, что получилось не так, как Он планировал, иначе, в чём смысл раскаяния? Как может что-либо расстроить Того, Кто знает заранее, что произойдёт? Этот пример – попытка описать состояние Бога с помощью человеческих чувств. На самом деле Бог не раскаялся, не удивился и не пожалел, в противном случаё было бы бессмысленно говорить о Его всемогуществе. Просто раскаяние – это ближайшая из аналогий, которыми можно было бы описать состояние Бога. 1 Царств 15:29 утверждает, что Бог, в отличие от человека, не раскаивается.

Одним из способов защиты является разрушение тезиса обвинения. Если удастся доказать, что обвинение теодицеи в логической непоследовательности само по себе непоследовательно, тогда можно считать, что это обвинение снято. Одним из главных претензий является следующая логическая цепочка: если Бог благой, тогда Он не может желать возникновения зла. Зло должно возникнуть против Его желания. Это означает, что зло возникло наперекор воле Бога. Если что-либо может воспротивиться Богу, и Он не мог с этим справиться, значит, Бог не всемогущий.

И здесь мы сталкиваемся с неверным определением атрибута всемогущества. Всемогущество Бога не означает, что Он может абсолютно всё. Есть вещи, которые Бог не может делать, и об этом свидетельствует Библия и сам Бог. Бог не может быть несправедливым (Втор.32:4), Бог не может солгать (Числ.23:19), Бог не может изменить Своему слову (Титу 1:2), в конце концов, Бог не может согрешить (Иак.1:13). Само утверждение о том, что «если Бог чего-то не может, значит Он не всемогущ» - непоследовательно.  Свободен ли Бог, если есть что-то, чего Он не может сделать? Богословы считают, что «свобода Бога – это такой Его атрибут, с помощью которого Он совершает всё, что пожелает». Вопрос не в том, может или не может Бог совершить, а захочет ли Он? Стоят ли над Богом высшие законы, которым Он подчиняется, или Он имеет эти законы в Самом Себе? Бог не может противиться Сам Себе, потому что Он – есть полнота гармонии. Бог един не только в смысле единственности, но и в смысле единства с Самим Собой.

По мнению Тозера «всемогущество Бога – это безграничная власть Бога», способность исполнять Свою волю беспрепятственно. Если что-либо появилось в этой вселенной, тогда это могло появиться только с разрешения Творца и Архитектора этого мира, даже появление зла. Для того, чтобы понять, какое это имеет отношение к благости Бога, нам также стоит дать правильное определение атрибуту благости.

Благость Бога.

Однажды в разговоре о воспитании детей я услышал такую фразу: «я никогда не ударю своего ребёнка – я слишком сильно его люблю.» В мышлении моего собеседника физическое наказание ребёнка было злом, несовместимым с любовью. Однако Библия говорит совершенно противоположное: «Кто жалеет розги своей, тот ненавидит сына; а кто любит, тот с детства наказывает его» (Притчи 13:24). С нашей точки зрения причинение физической боли ребёнку нельзя отнести к категории «добрых» дел. И такая сентиментальность мешает нам адекватно дать определение атрибута Божьей благости.

Благость Бога не означает, что Он никогда не делает зла. Попытки «отмазать» Бога от человеческого представления о зле бессмысленны. Возьмите, к примеру, библейскую концепцию о вечном наказании грешников. Вечные мучения, месть, осуждение, гнев, не прощение – разве это «добрые» характеристики? Тем не менее, они вполне вписываются в наши представления о добром Боге. Как можно совместить эти качества с благим Богом? Либо стоит отвергнуть идею о вечной погибели, либо отрицать, что Бог каким-то образом причастен к этому. Но Библия недвусмысленно утверждает, что Сам Бог воздаёт злом за зло (Ис.59:18, Рим.2:8). Бог не просто разрывает отношения с грешником, забывая о нём. Бог проявляет свою ярость и гнев, причиняя грешнику боль (Мат.8:12).

Это означает, что Бог может быть причиной зла по отношению к человеку. Пусть это ответ Бога на зло человека, но это всё же зло. Каким образом Бог может делать зло, оставаясь Святым Богом? Один из ответов – Бог меньшим злом предотвращает большее зло. Это согласуется с теми текстами Писания, которые утверждают, что Бог использует зло в благих целях. «Всякое наказание в настоящее время кажется не радостью, а печалью; но после наученным через него доставляет мирный плод праведности» (Евр. 12:11). Автор послания Евреям показывает, что не всегда то, что нам кажется плохим, на самом деле им является. Конечно, бить беззащитных маленьких детей кажется злом. Но не наказывать их будет злом ещё большим. Судить об этом можно по последствиям, когда ребёнок вырастет во взрослого человека, не имеющего авторитетов и моральных установок.
Это объясняет повеления Бога уничтожать целые народы (Втор.20:16-18). Убийство женщин и детей несомненно является злом, но это зло намного меньше тех масштабов развращения, которое произошло бы, позволь евреи этим культурам существовать дальше.

Добро и зло.

Добро и зло постоянно противопоставляются друг другу в Библии. Одно и то же событие при одинаковых условиях не может быть и злым, и добрым одновременно. Временами возникает путаница в оценке поступка. В одном случае убийство человека запрещено в десяти заповедях. А в другой ситуации Бог повелевает вырезать до младенца целые народы. Либо это вопрос двойных стандартов, либо это вопрос толкования обстоятельств. Неизменность Бога и Его слова исключают двойные стандарты. Остаётся только толкование обстоятельств. Божье слово не даёт полной формулировки таких терминов, как добро или зло. Вместо этого Писание приводит список характеристик, по которым можно определить, что такое добро и зло.

Добро всегда ассоциируется с выполнением Божьего закона. Под законом мы подразумеваем не совокупность заповедей, а дух закона. Зло всегда ассоциируется с нарушением духа Божьего закона. Временами внешнее нарушение заповедей Бог не считал грехом, если человек всё же исполнял дух закона. Это видно из истории с Давидом, который съел хлебы предложения,     однако остался невиновным (1 Цар.21:3-6, Мк.2:25-26).

Добро всегда характеризуется правильной внутренней мотивацией, в то время как зло – неправильной. Иногда даже неверные поступки по незнанию или с искренними мотивами расценивались Богом, как приемлемые. Бог оправдывает царя Авимелеха, который имел искренние мотивы по отношению к Сарре (Быт.20:5-6). Но Господь никогда не оправдывает внешне правильные поступки с неверной мотивацией (Прит.15:8).

Добро всегда приводит к хорошему результату, зло – к плохому. Точно также, как и дерево оценивается по плоду, а не высоте ствола, красоте цветов или сладкому запаху, добро познаётся по конечному результату. Поэтому не всегда сразу можно определить, что является добром. Эта истина имеет непосредственное применение в данной теме. Окончательно судить о том, почему Бог допустил зло, можно будет только в будущем.

Продолжение во второй части статьи.